【案情】
　　宋某、唐某為城管綜合執(zhí)法人員。某日，兩人接到所負責(zé)市場攤販投訴，稱有人在市場上行竊。遂根據(jù)提供的線索將被懷疑是小偷的魏某帶回辦公室盤問。因魏某不承認是小偷，宋某、唐某就威脅毆打魏某，還讓魏某將自己身上的財物交出放在辦公桌上，宋某將魏某交出的400元和一部手機裝入自己口袋，并讓魏某再交錢。魏某稱卡里還有錢，宋某就安排唐某帶魏某去取錢。魏某在ATM機上只取出200元，唐某說不夠。魏某就在唐某陪同下，找到魏某一個朋友借了1000元后交給唐某。唐某、宋某二人將錢私分。魏某很快報警，宋某、唐某被抓獲。后查明，魏某曾經(jīng)有數(shù)次犯盜竊罪被判刑的記錄。

【分歧】
　　本案主要針對宋某、唐某的行為應(yīng)認定為搶劫罪還是敲詐勒索罪存在不同意見。

【評析】
　　上海刑事律師認為，宋某、唐某的行為應(yīng)被認定為搶劫罪。具體理由如下：

1、對被害人實施暴力行為后是否“當(dāng)場索取財物”是搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)別之一。敲詐勒索罪暴力行為實施的時間和從被害人處取得財物的時間應(yīng)當(dāng)具有一定時間間隔，不能同時進行。而搶劫罪中行為人則當(dāng)場采取暴力行為并獲取財物，二者沒有時間間隔。
    宋某和唐某從魏某處取得魏某銀行卡300元現(xiàn)金和從魏某朋友處取得1000元現(xiàn)金的時間，從表面上看和暴力行為實施時間不具備“當(dāng)場性”，但應(yīng)當(dāng)注意，無論是魏某去ATM機取錢，還是魏某找朋友借錢，都是在唐某的陪同下進行的。由于唐某一直陪同，在從魏某去ATM機取錢至魏某去找朋友借錢的整個過程中，宋某和唐某對魏某的暴力行為一直處于延續(xù)中并沒有中斷。據(jù)此可以認定，此暴力威脅與取得財物之間不具備間隔性，符合搶劫罪中以暴力相威脅當(dāng)場獲取財物的特征。

2、敲詐勒索罪中行為人以要挾的內(nèi)容足以使被害人產(chǎn)生畏懼從而達到行為人犯罪目的，而搶劫罪中行為人則單純以暴力威脅達到其獲取潛在的目的。本案中，盡管被害人魏某有盜竊犯罪前科，但行為人宋某和唐某并沒有確鑿證據(jù)證明魏某就是小偷，即宋某和唐某并沒抓住魏某的把柄，魏某也并不是害怕宋某和唐某去揭發(fā)或追究自己盜竊行為的法律責(zé)任而交付財物，而是因為受到了宋某和唐某的毆打才交付財物，這一點可以從魏某被放走后隨即報警得到印證。據(jù)此，從行為人能夠迫使魏某交付財物的原因分析，也不符合敲詐勒索罪的特征。

【結(jié)束語】
    通過對以上案例的分析，我們可以認識到在區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪時，應(yīng)該依據(jù)行為人實施的暴力行為與獲取財物之間是否有時間間隔，行為人獲取財務(wù)的手段是單純威脅還是暴力脅迫等特征進行判斷，從而正確對兩者進行區(qū)分保證罪責(zé)相符。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.aajtwet.cn/case/baoli/96.html,歡迎分享.