【案情】
    2016年2月份下旬，陳某將一輛豪爵牌的男裝摩托車借給任某使用，后任某把這輛摩托車放到某寄售行轉售給了沈某（支付2500元），事后任某把賣車的事實告知陳某。
    2017年3月23日11時許，陳某在某市場發現任某轉賣的那輛摩托車，便與任某密謀把該摩托車盜回使用。
    二人遂到沈某出租屋樓下車棚內，使用備用鎖匙將該輛男裝摩托車盜走，經鑒定摩托車價值人民幣4332元。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要圍繞對任某的行為應該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為任某的行為已構成盜竊罪。具體理由如下：
    其一，任某的行為是非法處分他人財物的行為。任某通過借用雖然合法取得了該摩托車的占有權，但陳某仍然是摩托車的所有權人，任某因缺錢用未經陳某同意的情況下，將車處分給寄售行，領取抵押款1800元，后又非法轉售給沈某。其事后也未獲得陳某的追認。故其行為是非法處分他人財物的行為。
    其二，任某行為更符合盜竊的行為特征。對于本案對任某是否構成盜竊行為，爭議的焦點在于沈某是否合法占有摩托車，任某協助陳某將車“竊回”是否侵犯了刑法所保護的法益。
    刑法上的以非法占有為目的中的“非法占有”與民法上非法占有不能等同。我國民法將占有劃分為無權占有和有權占有，其中無權占有又分為善意占有和惡意占有，而刑法上對占有并沒有這樣的分類。刑法中的占有只是當事人對物的一種支配事實和狀態，旨在確認財產被現實支配的事實，因此一時的控制支配也可以構成占有。
    本案中沈某通過支付2500元客觀上占有了該摩托車，對該摩托車享有占有權，從民法角度說至少是善意占有了該車。退一步說即便沈某對該車不享有占有權（惡意占有）。如果沈某偷了陳某的摩托車，任某再從沈某處偷該車，任某也構成盜竊罪。任某主觀系故意且以非法占有為目的，客觀上實施了以秘密竊取的方式盜竊他人財物的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構成。
    其三，任某無法以侵占罪定罪處罰。雖然任某無權處分陳某的摩托車，但其仍然欺騙寄售行稱摩托車為自己所有，并騙取押款1800元。隨后又欺騙沈某該車為其所有，并通過寄售行將車賣給沈某，此時任某將自己占有的他人財物變為自己所有的財物，出賣的行為為非法處分他人財物的行為，在陳某向其多次催要車輛其仍不退還的情況下，其行為涉嫌構成侵占罪。由于侵占罪是自訴案件，且任某侵犯的不屬于國家所有的財物，應當由陳某提起自訴。陳某未對任某提起自訴，故無法以侵占罪對任某進行定罪處罰。#p#分頁標題#e#
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到當事人在非法專賣借來財物，又將其“竊回”的行為，由于當事人主觀上存在故意且以非法占有為目的，客觀上則是通過秘密竊取的方式獲得財物，因此對其應該以盜竊罪進行判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.aajtwet.cn/case/caichan/1177.html,歡迎分享.