【案情】
 
    2017年8月至12月，被告人朱某到某汽車(chē)租賃公司，與蔡某簽訂了租賃車(chē)輛的合同以騙取汽車(chē)。
    朱某以支付部分租車(chē)款（共計(jì)人民幣1.2萬(wàn)元）的方式先后從蔡某處騙取了8輛小汽車(chē)，經(jīng)鑒定，共價(jià)值人民幣157.3萬(wàn)元。每次騙得一輛小汽車(chē)后，朱某均謊稱(chēng)朋友需要錢(qián)，委托自己將車(chē)輛套現(xiàn)，將車(chē)輛抵押給洪某，先后從洪某處共套現(xiàn)抵押款78萬(wàn)元。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)朱某的行為如何定性存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
 
上海刑事律師認(rèn)為朱某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。理由如下：
 
    1.從立法層面來(lái)看,將行為人之間簽訂的合同是否屬于經(jīng)濟(jì)合同作為區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪已失去法律依據(jù)。刑法中第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪從立法規(guī)定來(lái)看并沒(méi)有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟(jì)合同”的概念，即合同詐騙罪的中“合同”不要求必須是“經(jīng)濟(jì)合同”。因而在此基礎(chǔ)上要求合同詐騙罪中的“合同”等同于“經(jīng)濟(jì)合同”將人為地縮小合同詐騙罪打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍和力度，不利于保護(hù)市場(chǎng)交易行為的安全和利益。
    2.從合同詐騙犯罪客體來(lái)看，合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)交易秩序。行為人利用“合同”這種特殊媒介或方式實(shí)施詐騙的行為，不單純侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的誠(chéng)實(shí)信用原則。
    3.本案中被告人朱某客觀方面的詐騙行為集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）以簽訂、履行合同作為犯罪手段；（2）謊稱(chēng)朋友需要錢(qián)，委托自己將車(chē)輛套現(xiàn)騙取第三人；（3）無(wú)力履行合同，被告人朱某沒(méi)有任何收入，其租車(chē)后每月僅租金一項(xiàng)要交納幾千元，其在租賃期間交納部分租金部分履行合同的行為只是使得對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，掩蓋其非法目的。朱某無(wú)力交納租金時(shí)逃匿的行為也明顯印證了這一點(diǎn)。 
    4.朱某主觀上具有直接故意且非法占有的目的。朱某在自身沒(méi)有合同履行能力的前提下從租賃公司租賃高檔車(chē)輛，其將車(chē)輛抵押變現(xiàn)后以抵押所得現(xiàn)金交納部分租金并逃匿的行為，明顯地暴露出其非法占有的目的，且其非法占有的目的發(fā)生在取得租車(chē)之前。 
    5.朱某的前行為與后行為之間存在牽連的關(guān)系。朱某的前行為已構(gòu)成合同詐騙罪且朱某的后行為中雖然雙方也簽訂了合同，但雙方均是自然人，均不是從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，是自然人之間的借貸關(guān)系，故其虛構(gòu)事實(shí)，騙取抵押款的行為也符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件。此外由于朱某的前行為是手段行為，后行為是目的，因此其兩行為之間存在牽連關(guān)系。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
    依據(jù)牽連犯的處罰原則，朱某的行為構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一從重處罰，即應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)主要根據(jù)其行為的犯罪客體即其主觀上是否具有故意且非法占有的目的進(jìn)行判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.aajtwet.cn/case/jingji/1207.html,歡迎分享.